Chers débatteurs, savez vous ce qu'est la Loi de Brandolini ?

Je lisais, dans un groupe médical sur les réseaux sociaux, une publication faite par un médecin par ailleurs administrateur de ce groupe. Il disait qu’il s’était servi de son pouvoir discrétionnaire pour bloquer un internaute membre du groupe qui véhiculait des informations inexactes sur le VIH. En un mot l’internaute faisait de la désinformation.

Plusieurs autres membres du groupe avaient trouvé cette méthode dictatoriale et peu encline à l’esprit d’ouverture dont devrait faire preuve les membres du corps médical.

Certains disaient que débattre plutôt que sanctionner aurait été plus productif et aurait permis à ce membre de comprendre ses erreurs.

Ça m’a légèrement fait sourire et je me suis dit que je parlerai de la « loi de Brandolini« . La loi de Brandolini qui n’est pas une vraie loi scientifique mais ses conséquences sont vérifiables. Elle dit que la quantité d’énergie nécessaire pour réfuter des idioties est supérieure à celle nécessaire pour les produire. Ce qui veut dire que vous fournirez toujours plus d’efforts à rétablir une vérité scientifique qu’il en a fallu au désinformateur pour la produire. Il ressort de cet adage que la désinformation a un avantage important sur la vérité, car rétablir la vérité est particulièrement coûteux en temps et en énergie.

A la faveur de la Covid-19, on a vu le nombre impressionnant de théories conspirationnistes qui ont émergé sur la toile et la difficulté qu’avaient les scientifiques pour les déconstruire. Ce principe touche donc la communauté scientifique qui n’a pas les moyens de combattre tous « les mensonges et les inexactitudes » diffusés sur le web.

C’est pour cela que je dis de plus en plus qu’il n’est pas nécessaire de vouloir à tous les coups convaincre un sceptique dont le but n’est pas être convaincu dans d’installer le doute et discuter.

Ce principe est l’une des raisons pour lesquelles il ne faut pas renverser la charge de la preuve. C’est celui qui affirme un fait qui n’est connu que de lui seul ou qui va à l’encontre de ce qui est établi et accepté (il existe des consensus scientifiques), qui doit apporter la preuve de ses assertions. Si tu dis que les extra-terrestres existent c’est à toi de prouver leur existence et non aux autres de prouver qu’ils n’existent pas (Oui oui, je voulais tacler gentiment les Raëliens)

Tout ceci fait que rétablir la vérité, c’est de moins en moins ma vocation.